Huomio asioista, joita emme voi ymmärtää

See here for the English version: A Note on Things That We Cannot Understand

“Uskon, että on joitakin asioita, joita emme voi ymmärtää.”

Hienoa, mutta mitä se sitten tarkoittaa? Todennäköisesti ihmiset voivat tuollaisella tarkoittaa useampaakin asiaa. Varma olen siitä, että sitä voidaan käyttää väärin.

English: Question marks with transparent backg...

(Kuva: Wikipedia)

Käytännössä sama asia lienee sanoa “asioita, joita emme voi tietää”. Konteksti, jossa olen nähnyt tätä käytettävän, on yleensä (ellei aina) ollut sellainen, jossa joku uskoo johonkin, mitä ei voida oikeasti todistaa, tai mitä ei ainakaan voida selittää tieteellisesti. Mikään argumentti se ei kuitenkaan ole oikeastaan minkään puolesta.

Joskus joku varmaan tarkoittaa sillä tätä: Uskon ilmiöön, jota ei voida todistaa tieteellisesti, tai jonka tiede voi jopa todistaa vääräksi. Koska kyseessä on asia, jota emme voi ymmärtää, niin tieteen mielipiteet tästä asiasta ovat epäolennaisia.

Ole nähnyt jopa tämän: Etkö sinä tajua, että emme voi selittää kaikkea? On puoleltasi älyllisesti ylimielistä olettaa, että voisit sanoa minun olevan väärässä, jos emme kuitenkaan voi tajuta tätä.

Sitten on tietenkin tämä: Myönnän, että tämä on vain uskon asia, mutta uskon nyt kuitenkin, ja uskon myös, että järjellä tai tieteellä ei ole asiaan mitään sanottavaa.

Viimeinen on tavallaan hyväksyttävää. Okei, usko sitten ilman mitään syytä, jos kerran myönnätkin sen. Mutta mitä muihin tulee…

Kyllä aina voisi olla joitakin asioita, joita emme voi ymmärtää. Mistä sen tietää? Mistä voisikaan? Mutta mistä ihmeestä sinä nyt sitten tämän tiedät? Jos emme kerran voi ymmärtää niitä asioita, miten sinä ymmärrät ne niin hyvin? Siis ainakin sen verran, että tiedät niistä enemmän, kuin tieteellisillä tai vastaavilla metodeilla voi oppia. Jos parhaat, objektiivisimmat tutkimusmetodimme eivät voi paljastaa niiden luonnetta meille, miksi sinun subjektiivisemmat vaikutelmasi olisivat oikeita? “Emme voi tietää” ei todellakaan tarkoita “Mikä tahansa, mitä minä uskon, on luotettava uskomus”. Kyseessä on taas vain mentaalinen akrobatia, jolla yritetään oikeuttaa se, mihin jo valmiiksi haluttiin uskoa, ja mikä ei siksi oikeasti kaipaa ihmisen mielessä perustelua, kunhan vain jotakin saa heitettyä vastaväitteiden tielle.

Lisäksi, jos objektiiviset metodit eivät paljasta, että mitään mystistä ylipäätään tapahtuisi (ja näinhän se yleensä on), niin voisihan se tietenkin silti olla niin, jos se olisi käsittämätöntä — mutta, taaskin, miten sinä voisit luotettavasti tietää, että jotakin mystistä tapahtuu, jos sinäkään et voi ymmärtää sitä? Jos aiot väittää ymmärtäväsi jotakin paremmin kuin tiede, sinun pitää esittää siitä todella hyvät todisteet, eikä väittää, että ymmärrät sitä siksi, että kukaan ei ymmärrä. Tässähän piti olla kyse nöyryydestä tuntemattoman edessä eikä siitä, että sinä vain jotenkin tiedät paremmin kuin muut.

Eli siis: Kyllä, minä uskon, että sinä olet tässä suhteessa väärässä, koska jos emme voi ollenkaan ymmärtää asiaa, niin kenenkään arvelut siitä eivät ole minkään arvoisia, eivät sinunkaan.

Samaan asiaan liittyvää eri näkökulmista:

Sama englanniksi.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s