Sitkeät hypoteesit

See here for the English version: Clingy Hypotheses

Oli tarkoitus kirjoittaa jotakin syvällistä ja inspiroivaa uudeksi vuodeksi, mutta en ainakaan vielä saanut sellaista aikaan, joten tässä on sen sijaan tämä.

Kuvitellaan seuraava tilanne: Henkilö, jota voimme kutsua vaikka Siniksi, uskoo johonkin asiaan vahvasti. Kyseessä voi olla mikä tahansa asia, vaikka se, että maapallolla on vieraillut avaruusolentoja, tai se, että Juuso on ihastunut Paulaan. Eikä ole ihmekään, että Sini uskoo tähän asiaan — hänellä on siitä paljon todistusaineistoa. Tosiasiat A, B, C, D ja E kaikki viittaavat siihen suuntaan. Mikään niistä ei ehkä yksinään todista sitä varmasti, mutta yhdessä ne ovat erittäin vakuutavia. Sinillä on siis hyvä syy olla vakuuttunut.

Sitten paikalle saapuu skeptikko, joka sanoo, että Sinin ajatukset vaativat todisteita, jotta niihin olisi syytä uskoa. Niitähän häneltä löytyy. Mutta Sinin esitettyä kaikki perustelunsa skeptikko huomauttaa, että A ei itse asiassa todista mitään. Sini on sentään valmis myöntymään vähän, ja myöntää skeptikon järkeilyn oikeaksi. Eihän sillä ole niin väliä, koska niin monet muut todisteet yhä osoittavat hänen uskomuksensa todeksi. Sitten skeptikko huomauttaa, että B ei ole ollenkaan totta, ja nähtyään todisteet Sini myöntää senkin. C:stä he eivät pääse yksimielisyyteen, koska Sini pitää sitä käypänä todisteena ja skeptikko ei. D:kin osoittautuu aika epäilyttäväksi.

Sinillä on jäljellä oikeastaan vain E, eikä hän alun perinkään ajatellut sen yksinään todistavan mitään. Hän ei kuitenkaan muuta mielipidettään. Todisteiden pudotessa hän on yhä enemmän alkanut painottaa, että voi se silti olla totta. Hänen uskonsa ei ole horjunut, koska skeptikko ei ole todistanut hänen uskomustaan vääräksi. Nytkin se näyttää hänestä vielä aivan uskottavalta. Kyllä hän voi ymmärtää, että kaikki nämä todisteet voivat olla huonoja, vaikka uskomus olisikin tosi. Ehkä kertomukset avaruusolentojen sieppaamiksi joutumisesta on yleensä saatu epäluotettavalla tavalla hypnoosissa eikä kukaan ole koskaan antanut mitään materiaalisia todisteita sieppauksen tapahtumisesta, jolloin hän ei voi käyttää sieppauskertomuksia todisteena avaruusolentojen luonteesta. Ehkä psykologia todistaa, että täysin normaalit ihmiset voivat tehdä vääriä, mielikuvituksen värittämiä havaintoja, mikä kumoaa hänen väitteensä, että erikoisten havaintojen taustalla täytyy olla jotakin erikoista. Ei se silti todista, että lentävät lautaset eivät olisi vierailleet maassa. Kyllä erikoisilla havainnoilla silti voi olla erikoisia syitä. Ja ehkä humanoidit ovat vain liian ovelia jättääkseen kunnon todisteita sieppailuistaan.

Eri alojen uskovaisia syytetään usein siitä, että he asettavat todistustaakan väärälle puolelle; sen sijaan, että he antaisivat todisteita omista uskomuksistaan, he vaativat epäilijöitä todistamaan ne vääriksi. Yllä kuvattu mekanismi tuntuu selittävän tätä taipumusta osaltaan. Usein jostakin asiasta näyttää olevan todisteita (varsinkin, kun niillä on taipumus syntyä asiaan uskovien keskuudessa; tästä lisää toisessa artikkelissa). Niiden perusteella uskovan uskomus voi olla hänen parhaan tietonsa mukaan hyvin perusteltukin, tai ainakin ovelasti naamioitu sellaiseksi. Mutta kun vahva uskomus on jo muodostunut, sillä on ilmeisesti taipumus jäädä kiinni aivoihin. Muita asioita tulkitaan tämän uskomuksen kautta, mikä puolestaan, näin luulisin, saa sen kierteisesti näyttämään järkevämmältä — se sopii muihin tiedettyihin asioihin, ja tapoihin ymmärtää asioita, mutta todellisuudessa tämä on vain siksi, että se on vaikuttanut niihin itse. Tämä saattaa ainakin osaltaan selittää myös ihmisten taipumusta huomata uskomuksiaan vahvistavia mutta ei niitä kumoavia todisteita (vahvistusilluusio).

“Sinin” tapauksessa uskomus on jo hyväksytty, ehkä oikeastikin siksi, että sen todisteet näyttivät niin vahvoilta. Nyt sen kumoamiseksi tarvittaisiin erillistä todistusaineistoa. Mutta tässä jää Siniltä huomaamatta se, että jos alkuperäinen todistusaineisto kumotaan, myös alkuperäinen syy uskoa katoaa. Sen sijaan hän pitää kiinni uskomuksestaan, ja vaatii siitä luopuakseen todisteita siitä, että se ei ole totta. Tässä tietenkin auttaa, ja voi olla tärkeässäkin osassa, se, jos Sinillä on jokin ulkoinen motivaatio uskoa kyseiseen asiaan — mutta tällaista ei aina tarvitse selittää pelkästään sen perusteella.

Älä tee näin. Pidä aina mielessä, mitä syytä sinulla on uskoa johonkin. Jos joku tai jokin asettaa uskomuksesi kyseenalaiseksi, vertaa vastaväitteitä aina syihisi uskoa. Jos vastaväitteet kumoavat syyt, ei ole syytä vaatia enempää. Muuten päädyt väittämään, että olet todistanut jonkin asian vain todistamalla sen mahdolliseksi.

Sama englanniksi.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s