Ei, reinkarnaatio ei ole fysiikkaa

English: Iris Nebula

Aiheeseen liittymätön tähtitieteellinen kuva syvällisyyden tunnun lisäämiseksi. (Lähde: Wikipedia)

See here for the English version: No, Reincarnation Isn’t Physics.

Olen joskus aiemmin nähnyt (matkoillani internetin hulluissa syvyyksissä) eräitä argumentteja, joiden mukaan reinkarnaatio eli jälleensyntyminen olisi terveen järjen mukaista tai seuraisi fysiikan laeista. Voin saman tien kirjoittaa tänne, miksi niin ei ole.

En ole lukenut mitään muodollisia tutkimuksia tai hyvin kirjoitettuja artikkeleja aiheesta, mutta näkemäni argumentti on tällainen:

1. Fysiikan mukaan energia ei voi hävitä. (Energian säilymislaki.)

2. Siis kun ihminen kuolee, hänen sielunsa tai elinvoimansa on mentävä jonnekin.

3. Reinkarnaatio antaa hyvän selityksen sille, minne.

4. Siis reinkarnaatio on todennäköistä tietämämme perusteella.

Tämä ei kuitenkaan ole fysiikkaan perustuva todistus, vaan täyttä hölynpölyä. Syy on yksinkertainen: Kun fysiikassa puhutaan “energiasta”, sillä tarkoitetaan tiettyä asiaa. Energia on karkeasti ottaen potentiaalia aiheuttaa fyysisiä muutoksia. Se esiintyy tietyissä muodoissa — lämpönä, kineettisenä (liike), kemiallisena energiana ja niin edelleen — jotka voivat muuttua toisikseen, äärimmäistapauksissa myös aineeksi, mutta eivät kadota.

No, mikä ongelma se on? Eivätkö sielumme aiheuta ruumiimme liikkeitä? Eivät missään fysikaalisen energian mielessä. Kaiken ihmisruumiissa tapahtuvan voi selittää olettamatta ylimääräistä energiaa, joka olisi sielu. Kaikki toimii fysikaalisten prosessien kautta. Jostakin sielun kaltaisesta on tarpeellista puhua vasta tietoisen kokemuksen selittämiseksi, ja siitäkin tieteen perusteella voidaan lähinnä olettaa, että kyseessä on fysikaalisen aineen rakenteen luoma supervenientti ilmiö, ei jotakin erillistä. Vastaavasti elämän loppuessa ei mitenkään mystisesti katoa mitään energiaa, ei sen enempää kuin meidän täytyisi pallon lopettaessa pyörimisen ihmetellä, mihin sen liike “meni”.

Käsiteltävänä oleva argumentti perustuu yksinkertaiseen ja täysin epäasialliseen mielikuvituksen loikkaan: Aloitetaan energian säilymislaista, ja sitten päätetään kutsua jotakin (varsin epämääräistä) energiaksi ja soveltaa lakia siihen. Mutta kyseessä on fysiikan laki, johon sisältyy määritelmä siitä, mitä siinä tarkoitetaan energialla. Sielu tai elinvoima ei kuulu tämän energian käsitteen pariin, joten laki ei sano siitä mitään. Itse asiassa jos olisi olemassa sellainen tähän mennessä tuntematon energia (ja se olisi tuntematon, koska tiede ei tunne sellaista), joka voi toimia samalla tavalla, kuin tunnetut energian tyypit, silloin maailma tällä hetkellä näyttäisi siltä, että energian säilymislaki ei päde, koska “sieluenergia” lisäisi mystisiä vaikutuksia, jotka näyttäisivät tulevan tyhjästä. Mutta ei ole mitään sellaista, ja perustelut, miksi siihen pitäisi uskoa, ovat olemattomia. Ja vaikka olisi syytä uskoa, että on jokin täysin erilainen energia, jota ei ole vielä havaittu, se ei automaattisesti sisältyisi tähän fysiikan lakiin, joka perustuu siihen, mitä on havaittu, vain sen takia, jos sitäkin satuttaisiin kutsumaan “energiaksi”.

Lyhyesti sanottuna siis argumentti on hyödytön, koska se perustuu ekvivokaatioon, saman sanan käyttämiseen eri merkityksissä eri kohdissa argumenttia. Siinä on yhtä paljon järkeä kuin Terry Pratchettin leikillisessä fiktiivisessä todistuksessa sille, että suhteellisuusteorian perusteella kirjastot vääristävät avaruutta: tieto = valta = voima = energia = aine = massa, massa taivuttaa avaruutta, siis kirjasto on eräänlainen lukutaitoinen musta aukko. (Minulla ei ole tässä mitään lähdettä tarkistaakseni äskeisen yksityiskohdat, enkä varsinkaan muista, miten ne oli käännetty suomeksi.) Äläkä nyt ajattele, että on siinä vähän enemmän järkeä kuin tuossa. Fysiikan lakien sovelluksena siinä on tasan yhtä vähän järkeä. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä fysiikka väittää, ainoastaan sanojen ja käsitteiden väärinkäytön.

Samanlaista argumenttia voidaan tietenkin käyttää aivan yhtä epäonnistuneesti sielun kuolemattomuuden ylipäätään todistamiseen.

Lisäys (11/2014)

Muutama ajatus lisää:

Ensiksi, jos sieluenergiaa olisi, se kyllä todennäköisemmin noudattaisi säilymislakeja, tai ainakin ne pätisivät sen jälkeen, kun se on vaikuttanut fysikaalisiin prosesseihin, koska niissä se todennäköisesti muuttuisi muunlaiseksi energiaksi. Tämä ei mitenkään muuta alkuperäistä ajatusta, että ei ole alunperinkään mitään perustetta olettaa sellaista olevan.

Toiseksi: Seuraisiko sielusta “energiana” muka “uudestisyntyminen”? Jos se olisi energiaa, siis kykyä liikuttaa esineitä ja sellaista, sen säilymisestä kuoleman jälkeen saattaisi seurata jonkinlainen buddhalaistyylinen kuva, jossa minuutta ei ole ja jota ei niinkään voisi kuvata tietyn ihmisen uudestisyntymiseksi kuin karman siirtymiseksi eteenpäin. (Karma on, tai ainakin sitä on käytetty niin, toinen samanlainen mukajärkevä käsite kuin mistä tässä on puhe: Olen kuullut ihmisten väittävän, etät karma on “vain kausaliteettia”, mutta kuitenkin samalla ilmeisesti ajattelevan niin, että tämä “kausaliteetti” toimii oikeudenmukaisella tavalla, vaikka jossain tietyssä tilanteessa ei olisi mitään erityistä syytä, miksi näin kävisi.) Ihmisen luonne ja itseys on monimutkainen rakenne; jos eteenpäin siirtyy vain “energiaa” mitenkään sanan oikeaa merkitystä edes muistuttavassa mielessä, tämä ei mahdollista mitään “Hypnoosi paljasti, että olin edellisessä elämässä Saban kuningatar” -tyylistä uudelleensyntymistä. (Sivunmennen sanottakoon, että hypnoosin tiedetään voivan antaa ihmisille lähes mitä tahansa muistoja — ei vain tosia.) Se sijaan tapahtuisi jotakin, joka muistuttaisi muodoltaan enemmän sitä, että kehosi muodostanut aine kierrättyy uudestaan muodostamaan multaa ja muuta, jolloin persoonallisuutesi yksinkertaisesti tuhoutuu. Joku uusi syntyvä ihminen voisi saada muodottoman psyykkisen energiasi samalla tavalla kuin jokin kukka voisi ottaa osakseen sinusta jälkeen jääneitä atomeja. Mutta tämäkin on siis vain sillä edellytyksellä, että jotain sieluenergiaa ylipäätään olisi.

Sama englanniksi.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s