Tiede vastaan taikasammakko

See here for the English version: Science vs. Magic Frog

Common Water Frog (Rana esculenta)

Image via Wikipedia

On eräs argumentti, jonka olen nähnyt silloin tällöin internetissä ja joka luultavasti esiintyy aina välillä yleisemminkin. Se menee suunnilleen näin…

Tiede on erehtyväistä inhimillistä toimintaa. Vaikka siihen yleensä luotetaan paljonkin, tiedemiehet yrittävät todellisuudessa vain tehdä oikeita arvauksia vähäisten todisteiden pohjalta. Tavat, joilla tiede on löytävinään totuuksia, ovat hyvin ongelmallisia.

No, minä voisin sanoa tässä vaiheessa argumenttia, tuo on kyllä tavallaan totta. Itse asiassa nykyaikainen tiede syntyi lukemattomien erehdyksien ja lopulta niistä oppimisen kautta. Tämänhetkiset tieteen metodit keskittyvätkin lähinnä eliminoimaan inhimillisten rajojen ja subjektiivisuuden aiheuttamia virheitä todellisen totuuden löytämiseksi, ja se sanotaan suoraan, että mitään tieteellistä totuutta ei pidetä erehtymättömänä.

Tästä johtuen tieteeseen ei voi luottaa sillä tavoin kuin ihmiset yleensä luottavat.

Tuota johtopäätöstä en kyllä ole valmis tekemään, mutta ymmärrän näkökantasi. Mutta mitä meidän sitten mielestäsi pitäisi tehdä?

On siis järkevää uskoa, että minun lemmikkisammakkoni osaa ennustaa tulevaisuuden, vaikka tiede kiistääkin sen.

…Siis mitä?

Tämä on argumentin perusidea. Analysoidaan tieteeseen liittyviä ongelmia tavalla, joka ehkä näyttää osoittavan jonkinlaista ymmärrystäkin, sitten hylätään tiede, ja sitten tullaan johtopäätökseen, että voidaan uskoa johonkin tuhat kertaa ongelmallisempaan, mikä samalla paljastaa, että tämän uskomuksen oikeuttaminen oli alusta alkaen argumentoijan ainoa päämäärä. Ei kovin tasapuolista.

Todennäköisempi oikea esimerkki kuin taikasammakko voisi olla jonkin tietyn uskonnon uskomukset — tarkemmin sanottuna tietenkin uskonnon taantumuksellisen version, jonka mukaan sen myytit ovat todempia tieteellisiä totuuksia kuin oikeat tieteelliset totuudet. Mutta tiedätkö, miksi tiede ei pidä teidän uskonnollisia uskomuksianne vakavasti otettavina totuuksina? Koska tieteellä on tiukat vaatimukset sille, mikä käy todisteista, koska se yrittää torjua sellaiset ongelmat, joista oli puhe, ja sillä on oikeasti kokemustakin siitä. Väität siis (jos puhutaan laajasti hyväksytystä tieteellisestä tosiasiasta), että tuhansien tiedemiesten työ kymmenien vuosien aikana, jatkuva prosessi, jossa on testattu väitteiden totuutta uudelleen ja uudelleen, kritisoitu näkemyksiä ja puolustettu niitä, tehty kokeita ja hankittu tietoa parhailla tunnetuilla metodeilla ja hiottu teorioita, ei ole tarpeeksi luotettavaa ja objektiivista ollakseen uskottavaa? Ja mitkäs teidän todisteenne taas olivatkaan? Teidän tietyn perinteenne tulkinta vanhoista pyhistä kirjoituksista? Jaha. Tai ehkä väität, että kannattamaasi vaihtoehtohoitoa pitäisi pitää yhtä hyvänä kuin perinteistä lääketiedettä. Öh, joo, tiedätkö, miten lääketieteessä päästään “vaihtoehtoiseksi”? Siten, että ei ole läpäissyt kokeita, jotka todistaisivat, että hoito toimii paremmin kuin lumelääke. Taaskin vähemmän luotettavaa kuin tiede, ei enemmän.

Lyhyesti sanottuna: Jos aiot olla skeptikko, on hyviä syitä, miksi tiede ei todellakaan ole ensimmäinen tiedonlähde, joka pitäisi hylätä. Jos sen hylkää liian epävarmana, en tiedä, minkä muun tiedon hankinnan metodin voisi valita, jolla ei olisi kaikkia samoja ongelmia ja vielä muita lisäksi. Et voi vain valita, mitä haluat uskoa, ja sitten olla kriittinen ainoastaan muita sen kanssa ristiriidassa olevia näkökantoja kohtaan. Kriittisyys kohdistuu kaikkeen yhtä lailla.

Sama englanniksi.

5 thoughts on “Tiede vastaan taikasammakko

  1. Yritäppä selittää tämä sille ihmiselle joka haluaa uskoa lemmikki sammakkoonsa. Ei onnistu. On nimittäin tullut yritetyä. Menee vaan hermot.

    • VVK says:

      Varmasti. Toivon vain tämän ajatuksen tähän muotoillessani, että ehkä jostain kolmannen persoonan näkökulmasta katsottuna joku voisi jopa saada siitä jotain irti. Se, miten saisi sen sammakkoihmisenkin tajuamaan, on sitten ihan eri asia. (Tietenkin on tässäkin hiukan sen suuntaista retorista keinoa… ensin puhutaan niin älyttömästä esimerkistä, että joku samaa logiikkaa toisaalla soveltava voi vahingossa ensin olla samaa mieltäkin huomaamatta, että se on häntäkin vastaan, ja sitten joutua ajattelemaan. Mutta en silti odottaisi paljoa, vaikka nyt joku edes ensin lukisi näitä.)

  2. Tästä heräsi taas se ajatus, jonkunlaisen tietokanna perustamisesta(hieman samassa hengessä kun tämä blogi), jossa olisi tiettyjen perusasioiden selityksiä, joita “kadun mies” ei kuitenkaan tunnu ymmärtävän. Tämä on nimittäin yksi asia joka siinä tietokannassa tulisi olla (lisäksi selityksiä virhe argumentesta, perus logiikasta ja tietellisetä metodista jne.) Sitten tulen kuitenkin siihen tulokseen, että ei se mihinkään vaikuttasi ja luovun ajatuksesta. Nostan kyllä hattua kun edes viitsit yrittää. Itse olen olen liian kyyninen.

    • VVK says:

      Minullekin tuli mieleen se puhumasi juttu, koska aiheet täällä menevät usein sinne päin. Toistaiseksi en kuitenkaan ota mitään sen selkeämpää tavoitetta, kuin että on jokin paikka, mihin kirjoittaa ylös näitä ajatuksia. En edes ehtisi.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s